Parcondicio ...
Scusate, io sono un poco ignorante in materia. La redazione ha chiuso le discussioni che c'entrano con la politica e voglio rispettare questa scelta.
Però mi chiedo e chiedo a voi cosa prevede esattamente la normativa sulla par condicio?
Grazie.
Però mi chiedo e chiedo a voi cosa prevede esattamente la normativa sulla par condicio?
Grazie.
Commenti
Tecnicamente il concetto di par condicio non ha nulla a che vedere con il diritto di cronaca, perché è estraneo al concetto di informazione. Nata, in osservanza del pluralismo, per garantire a tutte le forze politiche eguali possibilità di comunicare con gli elettori, la par condicio riguarda il rapporto tra forze politiche ed elettori, ossia la comunicazione politica. Non invece quel rapporto, mediato dalla figura del giornalista, tra fatto e collettività che è alla base dell’informazione. [u]“Informazione” e “comunicazione politica” sono due realtà opposte.[/u] La differenza è evidente sia nel soggetto generatore che nell’oggetto. Con l’informazione, che è generata dal giornalista, si porta a conoscenza della collettività un fatto. Con la comunicazione politica, che è generata dal soggetto politico, si cerca di convincere l’elettore della bontà del proprio modo di governare il paese, comunicandogli una valutazione, di parte, che come tale divergerà da quella del politico appartenente a diversa area. Ciò in quanto lo scopo della comunicazione politica non è di informare il telespettatore, ma di orientare la scelta dell’elettore.
ecco la lista dei partiti e sotto un link interessante
Sito del Partito Democratico
Leader Pier Luigi Bersani
Sito del Popolo della Liberta'
Leader Silvio Berlusconi
Sito Lega Nord
Leader Umberto Bossi
Sito UDC
Leader Pier Ferdinando Casini
Sito Italia dei Valori
Leader Antonio Di Pietro
Sito Movimento per le Autonomie
Leader Raffaele Lombardo
Sito Alleanza per L'Italia
Leader Francesco Rutelli
Sito Futuro e Liberta'
Leader Gianfranco Fini
Sito Sudtiroler Volkspartei
Leader Luis Durnwalder
Sito Radicali
Leader Emma Bonino
Partiti non rappresentati in Parlamento
Sito Partito Socialista
Leader Riccardo Nencini
Sito Movimento a 5 stelle
Leader Beppe Grillo
Sito UDEUR
Leader Clemente Mastella
Sito dei Verdi
Leader Angelo Bonelli
Sito Sinistra e Liberta'
Leader Nichi Vendola
Sito Destra Sociale
Leader Roberto Fiore
http://www.corecomlombardia.it/contenuti/file/Comunicato stampa - 5 aprile 2011- incontro par condicio.pdf
CHE GUEVARA
el par cunicio(coniglio), perchè il piu' delle volte era gatto!
p.s. un saluto da Torino!
1) Cos'è un messaggio politico elettorale;
2) Chi sono i soggetti obbligati a garantire la parcondicio; (TV? Stampa?)
3) Quali sono i messaggi elettorali soggetti alla normativa sulla parcondicio;
4) Quali sono i soggetti tutelati dalla parcondicio;
5) Quindi, quali sono i soggetti che possono invocare la norma sulla parcondicio per essere in parcondicio;
6) Quali sono i soggetti politici di cui agli art. 4 e 5 della legge 22 febbraio 2000, n. 28;
7) Se e in quale misura un articolo giornalistico, di critica politica, costituisca un messaggio elettorale;
7) Se e in quale misura un intervento in un forum, [u]da parte di un soggetto non politico, non iscritto a partiti[/u] (insomma un semplice cittadino che esprime opinioni o riporta infromazioni da quitidiani e siti [u]non di partito[/u]) possa costituire un messaggio elettorale e come tale essere soggetto agli obblighi di cui all'art. 19 e seguenti della Delibera N. 80/11/CSP di AGCOM in capo all'editore di un sito internet.
Io credo che la risposta alle domande, e in particolare all'ultima domanda, passi attraverso una attenta lettura della delibera e della legge sopra citata.
Non ho una risposta per il forum (per me si) ma ho molti dubbi in proposito.
Grazie.
ossia ai nuovi media.
è vero però che camperlife è registrata come testata giornalistica. quindi
in qualche maniera soggiace alla normativa di carattere generale.
sulla norma in generale fa testo la L.28/2000 e l'AGCM si è espressa in
materia (http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=1800).
Siccome le sanzioni sono di tutto rispetto credo che la redazione abbia
usato la formuletta: meglio aver paura che buscarne.
non mi sento di dargli torto"
:bad: MA ANCORA NN VE LA FATE FINITA!!!![/quote]
Più finita di così, l'amministrazione del sito ha definito una linea editoriale.
Le opzioni sono due o ci si adegua o se non si ritiene l'ambiente adatto ci si discosta.....
"vero è che non c'è una normativa precisa sul tema relativa ai siti internet
ossia ai nuovi media.
è vero però che camperlife è registrata come testata giornalistica. quindi
in qualche maniera soggiace alla normativa di carattere generale.
sulla norma in generale fa testo la L.28/2000 e l'AGCM si è espressa in
materia (http://www.agcom.it/default.aspx?DocID=1800).
Siccome le sanzioni sono di tutto rispetto credo che la redazione abbia
usato la formuletta: meglio aver paura che buscarne.
non mi sento di dargli torto"
[/quote]
Le emittenti radiotelevisive, le società editrici di quotidiani e periodici e le agenzie di stampa sono tenute a rispettare [u]il divieto di rendere pubblici o, comunque, diffondere i risultati di sondaggi demoscopici sull’esito delle elezioni e sugli orientamenti politici e di voto degli elettori.[/u]
Questo è il pezzo che hai citato fampeg, puoi spiegare ai lettori l'inerenza al forum?
[u]"rende pubblici o, comunque, diffonde gli orientamenti politici e di voto degli elettori".[/u]
Abbisogni di altri chiarimenti????
Sempre disponibile a chiarire il mio pensiero
Questo sta a signifare il pezzo di norma che tu stesso hai postato. E men che meno si riferisce al riportare articoli di stampa di critica politica.
Ti ricordo la polemica che ci fu quando la Zanicchi" e il compianto Vianello, dalle reti "mediasettette" dichiararono la sera prima delle elezioni il loro orientamento. Non ci furono denucne solo dichiarazioni di inopportunità del loro comportamento.
Le norme oltre che citarle andrebbero lette.
P.S. analisi del testo:
Azione vietata
[u]rendere pubblici o, comunque, diffondere[/u]
[u]cosa?[/u]
i risultati di sondaggi demoscopici sull’esito delle elezioni e sugli orientamenti politici e di voto degli elettori.
I risultati di sondaggi sia se riguardano l'esito delle elezioni in se sia se legati agli orientamenti politici degli elettori sono legati dalla preposizione "sull(o) e sugli" il che sta a significare che:
1) ogni altro sondaggio di diverso tipo può essere pubblicato;
2) la norma da te citata si occupa dei sondaggi e non si occupa del singolo elettore che manifesta la sua idea politica (per questo a tutela c'è la Costituzione).
Si fampeg perché credo che tu non abbia ben compreso che la norma si riferisce al divieto di pubblicare sondaggi (che riportano l'orienatamento di voto degli elettori). Il divieto quindi non riguarda un elettore che non è un soggetto politico e che non fa un messaggio elettorale dichiarando pubblicamente la sua intenzione di voto.
Questo sta a signifare il pezzo di norma che tu stesso hai postato. E men che meno si riferisce al riportare articoli di stampa di critica politica.
Ti ricordo la polemica che ci fu quando la Zanicchi" e il compianto Vianello, dalle reti "mediasettette" dichiararono la sera prima delle elezioni il loro orientamento. Non ci furono denucne solo dichiarazioni di inopportunità del loro comportamento.
Le norme oltre che citarle andrebbero lette.
P.S. analisi del testo:
Azione vietata
[u]rendere pubblici o, comunque, diffondere[/u]
[u]cosa?[/u]
i risultati di sondaggi demoscopici sull’esito delle elezioni e sugli orientamenti politici e di voto degli elettori.
I risultati di sondaggi sia se riguardano l'esito delle elezioni in se sia se legati agli orientamenti politici degli elettori sono legati dalla preposizione "sull(o) e sugli" il che sta a significare che:
1) ogni altro sondaggio di diverso tipo può essere pubblicato;
2) la norma da te citata si occupa dei sondaggi e non si occupa del singolo elettore che manifesta la sua idea politica (per questo a tutela c'è la Costituzione).
[/quote]
quindi???
Tu ritieni che la mia valutazione sia errata, e allora???
Questo in qualche modo puo modificare la scelta editoriale dell'associazione CamperLife??
Insomma sei un redattore, capo-redattore?
Prima di rispondere ho bisogno di queste risposte da parte tua.
Scusa, chiariamo una cosa, ma tu parli per Camperlife o sei un tifoso della scelta fatta da Camperlife?
Insomma sei un redattore, capo-redattore?
Prima di rispondere ho bisogno di queste risposte da parte tua.
[/quote]
Io non parlo di certo a nome di Cl, sono iscritto dal 15 marzo, amo impegnarmi nelle cose , ma divenire capo redattore in poco piu di un mese mi pare eccessivo.
Pero sono admin di un paio di realtò del P2P e navigo spesso in bilico tra legale ed illegale , a causa di leggi non proprio eque, sono quindi abituato ad un modo di comportarsi al limite del rischio, e non mi pare corretto che per portare avanti delle tematiche che nulla hanno a che fare con l'idea aggregante dell'associazione CL si possa mettere in pericolo sia gli amministratori , che una ideaa, Cl , che pare sana e ben strutturata, e di realtà del genere ti assicuro che ce ne sono poche
Quindi, si sono un tifoso della scelta fatta da gli amministratori, perche mette a riparo da rischi
delle interessanti competenze che andrebbero perse in caso di eventuali denunce.
Ruggero
Ciao ciao.
Per quanto riguarda il tuo pensiero mi spiace ma lascia quello che trova.....fumo.
Non ho mai amato le persone che danno valutazioni sulle persone, come ho detto in precedenza sono disponibile a mettere in discussionele idee, non certo le persone, e non certo sulla rete , da parte di una persona che si nasconde dietro un nick.
Beato tu che hai la certezza di essere il depositario del verbo, io metto sempre tutto in discussione, in primis le mie certezze.
Quando le persone che tanto pontificano metteranno in gioco non solo le altre persone , ma incominceranno a mettere in gioco se stesse, avro la certezza che anche l'italia avrà fatto quel tanto auspicato passo in avanti
Ruggero
Ps poco poco cerchi lavoro come bravo consulente?
Sull'interpretazione normativa resto della posizione precedente: citi norme che forse non leggi e se le leggi le interpreti male. Ma ti proponi come esperto di siti e forum. Io ho detto anche il perché ritengo che tu interpreti male dunque la mia è una critica motivata. Per smentirmi dovresti controargomentare nel merito della norma interpretata.
Se vai a vedere ciò che ho pubblicato qui, e i filmati sul mio canale youtube, vedi che non sono così anonimo come pare a te e come forse sei tu.
Tu sei un tifoso (lo hai detto tu) io sono uno che cerca di capire ciò che legge, a volte sbagliando, ma di certo si impegna.
Ritengo che l'attuale normativa sulla "par conditio" non c'entri una fava con tale scelta e avrei preferito che avessero detto "ragazzi, al fine di evitare ulteriori scontri e/o litigi, che si potrebbero alimentare, in questo clima elettorale, preferiamo soprassedere per i prossimi quindici giorni". Punto.
Questo sito, come tutti gli altri siti del resto, non ha nessun obbligo da rispettare, solo quelli di sempre, prova ne sia che i siti o i forum di politica, sono lì come prima a parlare di tutto, a maggior ragione di politica.
CL è anche una testata giornalistica, avete notato, constatato, appurato, visto, che tutti i giornali abbiano smesso di parlare, dare notizie, parteggiare per qualcuno?
Quindi, di cosa stiamo parlando, di una scelta, discrezionale e legittima, da parte degli amministratori del sito?
La si rispetti e basta, ma non ammantiamola di motivazioni, leggi, circolari, pandette e cavili, che non ci sono, perchè nessun sito, forum, o altro, ha di questi obblighi e quelli derivanti dalla cosiddetta "par conditio".
A me pare che il primo tra di noi a dare giudizi sugli altri sia stato tu. E in modo più antipatico del mio. Vatti a rileggerti i primi interventi in risposta ai miei. Ora il bue dà del contuto all'asino. E andiamo!
Sull'interpretazione normativa resto della posizione precedente: citi norme che forse non leggi e se le leggi le interpreti male. Ma ti proponi come esperto di siti e forum. Io ho detto anche il perché ritengo che tu interpreti male dunque la mia è una critica motivata. Per smentirmi dovresti controargomentare nel merito della norma interpretata.
Se vai a vedere ciò che ho pubblicato qui, e i filmati sul mio canale youtube, vedi che non sono così anonimo come pare a te e come forse sei tu.
Tu sei un tifoso (lo hai detto tu) io sono uno che cerca di capire ciò che legge, a volte sbagliando, ma di certo si impegna.[/quote]
E RISIAMO ALLE SOLITE.
Io non ho nessuna intenzione di perdermi in giochetti sterili come questo, ti rispondo per cortesia e cortesemente.
[quote]A me pare che il primo tra di noi a dare giudizi sugli altri sia stato tu. E in modo più antipatico del mio. Vatti a rileggerti i primi interventi in risposta ai miei. Ora il bue dà del contuto all'asino. E andiamo!
[/quote]
Mi sono riletto tutto il topic per evitare di incorrere in errori, ma non ne ho trovati, non ti ho offeso.
Se hai travisato alcuni miei interventi e posso averti offeso ti chiedo scusa, ma ti chiedo di quotarmeli, perche io non ho trovato nulla di offensivo.
Ho fatto 5 (cinque ) post in questo topic.
1-Nel primo ho citato un art di legge in cui intravedevo degli estremi che a mio parere motivavano la decisone degli admin.
Questo ti ha offeso?
2-In risposta ad un post di ssandra dove affermo che secondo me le cose finiscono con la decisione degli admin.
Questo ti ha offeso?
3-Rispondo a te dando una mia definizione, e mi metto a disposizione per chiarimenti
Questo ti ha offeso?
4-Ti rispondo e ti chiedo se le tue deduzioni, in qualche modo possono modificare l'attuale situazione.
Questo ti ha offeso???
5-Rispondo ad una tua richiesta di informazioni personali su di me
Questo ti ha offeso?
6- rispondo stizzito all'ennesi offesa rivoltami
Questo forse ti ha offeso, ma considera che nell'ordine:
[quote]Si fampeg perché credo che tu non abbia ben compreso che la norma si riferisce al divieto di pubblicare sondaggi[/quote]
[quote]Allora penso che i rischi che corri nella tua professione siano direttamente proporzionali al modo con cui approcci la lettura delle norme e che ti serva un bravo consulente.
[/quote]
quindi non capisco come e dove abbia sbagliato, se non nel valutare una legge , secondo la tua valutazione
Debbo supporre che il tuo darmi del bue,dell'incompetente a questo punto sia nel tuo modo di pensare una constatazione dei fatti e non un offesa, d'altro conto io sono un tifoso e tu, un attento osservatore.
Contento tu...... Contenti tutti
Io rispetto la "scelta" del sito di CL.
Ritengo che l'attuale normativa sulla "par conditio" non c'entri una fava con tale scelta e avrei preferito che avessero detto "ragazzi, al fine di evitare ulteriori scontri e/o litigi, che si potrebbero alimentare, in questo clima elettorale, preferiamo soprassedere per i prossimi quindici giorni". Punto.[/quote]
Tu ipotizzi una cosa, e la dai per scontata , ma magari non lo è
[quote]SalvoSA:
Questo sito, come tutti gli altri siti del resto, non ha nessun obbligo da rispettare, solo quelli di sempre, prova ne sia che i siti o i forum di politica, sono lì come prima a parlare di tutto, a maggior ragione di politica.[/quote]
Non vedo perche le scelte editoriali di altri debbano in qualche modo influenzare quelle di CL, ogniuno fa la propria scelta, giusta o sbagliata che sia
io ritengo errata quella di coloro che parlano , tu no.
[quote]SalvoSA:
CL è anche una testata giornalistica, avete notato, constatato, appurato, visto, che tutti i giornali abbiano smesso di parlare, dare notizie, parteggiare per qualcuno?[/quote]
Questo non lo so , ma un amministratore di un forum , prima di limitare il proprio forum , ci pensa su e si informa.
[quote]SalvoSA:
Quindi, di cosa stiamo parlando, di una scelta, discrezionale e legittima, da parte degli amministratori del sito?[/quote]
Direi proprio di si , per te i motivi sono altri????
[quote]SalvoSA:
La si rispetti e basta, ma non ammantiamola di motivazioni, leggi, circolari, pandette e cavili, che non ci sono, perchè nessun sito, forum, o altro, ha di questi obblighi e quelli derivanti dalla cosiddetta "par conditio". [/quote]
Nessuno ha ammantato nulla e nessuno , io ho solo esposto un pensiere, e sono stato offeso gratuitamente , pace
.
Per quanto riguarda [u]il tuo pensiero mi spiace ma lascia quello che trova.....fumo[/u].
Non ho mai amato le persone che danno valutazioni sulle persone, come ho detto in precedenza sono disponibile a mettere in discussionele idee, non certo le persone, e non certo sulla rete , [u]da parte di una persona che si nasconde dietro un nick[/u].
Probabilmente tutta la tua esperienza non ti ha insegnato che asserzioni di tal fatta offendono nei forum e alzano la pressione della discussione, oppure questo è il tuo modo di essere, per parafrasarti.
E in questa frase ti sei pure contraddetto, nella prima parte affermi un princpio che nell'ultima parte mandi a puttane (ove dici che mi nascondo dietro un nick, anche tu pe me sei un nick ma non ti ho additato su questo tema, perché IO mi concentro sui contenuti, tu sul nick, una cosa è buona se il nick è buono è cattiva se il nick è sconosciuto, questo è razzismo forumistico).
Dovresti rileggere ciò che scrivi. Rileggiti i miei post e vedi che non ho mai fatto asserzioni di tal fatta se non in risposta a tue offese. Se non sai stare calmo negli interventi puoi anche astenerti.
ma prendere il camper e farsi un giretto no eh???
in fondo in fondo è un sito di camperisti neh
Buona Domenica
Mi hai offeso qui dandomi del venditore di fumo e uno che si nasconde dietro un nick:
Per quanto riguarda [u]il tuo pensiero mi spiace ma lascia quello che trova.....fumo[/u].
Non ho mai amato le persone che danno valutazioni sulle persone, come ho detto in precedenza sono disponibile a mettere in discussionele idee, non certo le persone, e non certo sulla rete , [u]da parte di una persona che si nasconde dietro un nick[/u].
Probabilmente tutta la tua esperienza non ti ha insegnato che asserzioni di tal fatta offendono nei forum e alzano la pressione della discussione, oppure questo è il tuo modo di essere, per parafrasarti.
E in questa frase ti sei pure contraddetto, nella prima parte affermi un princpio che nell'ultima parte mandi a puttane (ove dici che mi nascondo dietro un nick, anche tu pe me sei un nick ma non ti ho additato su questo tema, perché IO mi concentro sui contenuti, tu sul nick, una cosa è buona se il nick è buono è cattiva se il nick è sconosciuto, questo è razzismo forumistico).
Dovresti rileggere ciò che scrivi. Rileggiti i miei post e vedi che non ho mai fatto asserzioni di tal fatta se non in risposta a tue offese. Se non sai stare calmo negli interventi puoi anche astenerti.
[/quote]
Come ti ho scritto nel mio ultimo post a te rivolto, l'essere definito venditore di fumo dopo avermi dato dell'incapace, dopo avermi additato come ignorante, e dopo aver insultato sia la mia che la tua stessa intelligenza giocando ai trappoloni, immaginandoti come piu intelligente del resto del mondo, come minimo te lo devi aspettare, non credE poi vieni a dire a me che il darti del venditore di fumo contraddice alla netiqette della rete?
Dici a me queste cose.quando tu sei il primo sfanculando gli altri e ledecisioni degli amministratori imperterrito perori le tue cause ,aprendo nuovi topic tentando di dimostrare che gli amministratori sbagliano?
E fai anche l'offeso, certi giochini da dopolavoro ferroviario falli con quelli che non ci fanno caso, ma non con me, perche questo modo di trattare e offensivo non dare del venditore di fumo a chi fa questi giochetti
Ciao una birra o anche tu come salvo aborri questa bevanda?
Io sto bene anche se non devo rispondere a te. Non sento il bisogno di confrontarmi con te.
Queste notizie sono riportate su "tabloid"ODG di questo mese , questo è un ottimo motivo per bloccare tutti i post di politica, l'alternativa è che li firmate con nome cognome e indirizzo.
Fate vobis
CHE GUEVARA
azz... di martedì che fate? gli assalti all'arma bianca? e di venerdì arriveranno i navy seal immagino.. con tanto di armi di precisione e bombe intelligenti...
è il voler giudicare che ci sconfigge... (Col. Kurtz)
Mi pare che Anto ti abbia dimostrato, post alla mano
Ma ame intererssa questo:
"Ciao una birra o anche tu come salvo aborri questa bevanda?"
Credo di averti detto e smentiscimi se è errato, che "sono ideologicamente contrario alla birra" e che riesco a berla solo un poco d'estate.
Mi sembrava un modo spiritoso per dire che preferisco il vino, ma vedo che bisogna stare attenti, si fa presto a passare dall'ideologico all'abominevole.
Una testata on line di Merate, è stata assolta dopo 3 gradi di giudizio, anzi per la precisione solo nell' ultimo grado è stato assolto il suo direttore e questo perchè due politici localie l'avevano querelata.
Queste notizie sono riportate su "tabloid"ODG di questo mese , questo è un ottimo motivo per bloccare tutti i post di politica, l'alternativa è che li firmate con nome cognome e indirizzo.
Fate vobis[/quote]
Scusa ma si parla di testata e di querela. Non conosco l'articolo, o l'intervento nel forum che ha scatenato la questione. Dove posso rintracciare la cosa? E poi per la norma sulla parcondicio la tutela è azionata da una querela (che è penale) ?
Mi sa tanto di diffamazione a mezzo stampa più che di par codicio, ovvero di roba che può capitare anche in periodo non elettorale.
Brianza, c'è qualcosa che non mi quadra ma posso rispondere nel merito solo dopo che avrai postato link e articolo corrispondente, se non è di troppo disturbo. Chissà che non possa dare una mano a individuare la chiave di lettura.
Per il futuro se basta la firma per pubblicare commenti politici no problem.
Poi però che si fa? Si cancellano i post di chi non mette la firma??
Grazie.
@fampeg
Mi pare che Anto ti abbia dimostrato, post alla mano
Ma ame intererssa questo:
"Ciao una birra o anche tu come salvo aborri questa bevanda?"
Credo di averti detto e smentiscimi se è errato, che "sono ideologicamente contrario alla birra" e che riesco a berla solo un poco d'estate.
Mi sembrava un modo spiritoso per dire che preferisco il vino, ma vedo che bisogna stare attenti, si fa presto a passare dall'ideologico all'abominevole.
rileggiti il topic e post alla mano vedi che le paroline le ha postate anto, anzi per risparmiarti la fatica ti quoto il mio post riassuntivo:
[quote]E RISIAMO ALLE SOLITE.
Io non ho nessuna intenzione di perdermi in giochetti sterili come questo, ti rispondo per cortesia e cortesemente.
quote
A me pare che il primo tra di noi a dare giudizi sugli altri sia stato tu. E in modo più antipatico del mio. Vatti a rileggerti i primi interventi in risposta ai miei. Ora il bue dà del contuto all'asino. E andiamo!
Mi sono riletto tutto il topic per evitare di incorrere in errori, ma non ne ho trovati, non ti ho offeso.
Se hai travisato alcuni miei interventi e posso averti offeso ti chiedo scusa, ma ti chiedo di quotarmeli, perche io non ho trovato nulla di offensivo.
Ho fatto 5 (cinque ) post in questo topic.
1-Nel primo ho citato un art di legge in cui intravedevo degli estremi che a mio parere motivavano la decisone degli admin.
Questo ti ha offeso?
2-In risposta ad un post di ssandra dove affermo che secondo me le cose finiscono con la decisione degli admin.
Questo ti ha offeso?
3-Rispondo a te dando una mia definizione, e mi metto a disposizione per chiarimenti
Questo ti ha offeso?
4-Ti rispondo e ti chiedo se le tue deduzioni, in qualche modo possono modificare l'attuale situazione.
Questo ti ha offeso???
5-Rispondo ad una tua richiesta di informazioni personali su di me
Questo ti ha offeso?
6- rispondo stizzito all'ennesi offesa rivoltami
Questo forse ti ha offeso, ma considera che nell'ordine:
quote
Si fampeg perché credo che tu non abbia ben compreso che la norma si riferisce al divieto di pubblicare sondaggi
quote
Allora penso che i rischi che corri nella tua professione siano direttamente proporzionali al modo con cui approcci la lettura delle norme e che ti serva un bravo consulente.
quindi non capisco come e dove abbia sbagliato, se non nel valutare una legge , secondo la tua valutazione
Debbo supporre che il tuo darmi del bue,dell'incompetente a questo punto sia nel tuo modo di pensare una constatazione dei fatti e non un offesa, d'altro conto io sono un tifoso e tu, un attento osservatore.
Contento tu...... Contenti tutti
[/quote]
più alla mano di cosi non so che fare, visto che l'ho gia fatto, ma molto probabilmente è andato perso, non letto a causa di un salto di pagina,
per quanto riguarda il discorso riferito a te e alla birra, non riesco a capire come sia possibile che tu riesca a leggere un poco di goliardica ironia solo in cio che posti tu e non colga la battuta insita nel mio post, pare che lo scherzare sia solo appannaggio tuo, se non sono stato compreso , il mio accenno alla birra voleva essere una battuta per stemperare la cosa , ma a quanto pare prendete tutto come un attacco personale , e reputate le offese implicite ed esplicite contenute nei vs post come norma non appellabile.
Un poco piu di leggerezza e un poco meno acredine nei confronti di chi non accetta subito il vs punto di vista non ci starebbe male
Ciao Ruggero con la speranza che ci si possa incontrare un domani e parlare a quattro occhi davanti a un liquido di proprio gusto in modo gioviale.
Una testata on line di Merate, è stata assolta dopo 3 gradi di giudizio, anzi per la precisione solo nell' ultimo grado è stato assolto il suo direttore e questo perchè due politici localie l'avevano querelata.
Queste notizie sono riportate su "tabloid"ODG di questo mese , questo è un ottimo motivo per bloccare tutti i post di politica, l'alternativa è che li firmate con nome cognome e indirizzo.
Fate vobis[/quote]
[quote]Anto_57: Scusa ma si parla di testata e di querela. Non conosco l'articolo, o l'intervento nel forum che ha scatenato la questione. Dove posso rintracciare la cosa? E poi per la norma sulla parcondicio la tutela è azionata da una querela (che è penale) ?
Mi sa tanto di diffamazione a mezzo stampa più che di par codicio, ovvero di roba che può capitare anche in periodo non elettorale.
Brianza, c'è qualcosa che non mi quadra ma posso rispondere nel merito solo dopo che avrai postato link e articolo corrispondente, se non è di troppo disturbo. Chissà che non possa dare una mano a individuare la chiave di lettura.
Per il futuro se basta la firma per pubblicare commenti politici no problem.
Poi però che si fa? Si cancellano i post di chi non mette la firma??
Grazie. [/quote]
Scusate, ma qui proprio non sembra passare la cosa più importante e lapalissiana della questione.
Realtà come quella di CamperLife sono il frutto della passione e dell'impegno di persone che amano, in questo caso il turismo itinerante e in altri casi altre realtà, ma è un impegno collaterale e non remunerativo, non riesco a capire perche non passi il concetto che un eventuale azione legale da sostenere in difesa ad una querela, o ad una denuncia, sarebbe inaccettabile dal punto di vista economico per persone che già adesso impegnano il loro tempo libero in maniera gratuita e non remunerata.
Anche se fossero i vs post firmati e riconoscibili all'associazione costerebbe difendersi in caso di querela , visto che è abitudine querelare tutta la catena, quindi ,il firmatario, il moderatore , l'amministratore del sito e chi più ne ha ne metta e questi costi non sono sostenibili, soprattutto, visto che gli argomenti scatenanti nulla hanno a che fare con lo spirito e l'indirizzo dell'associazione stessa.
Sembra qualunquismo , ma se proprio sentite il bisogno di portare avanti cotali discussioni, Smf, Ipboard , per fare i primi due nomi che mi vengono in mente ,mettono a disposizione dei software gratuiti con cui mettere in rete un forum e molti manteiner offrono domini e server a bassissimo costo, impegnate un po’ del vs tempo e rischiate di persona.
Se veramente avete l'interesse, non capisco per quale motivo continuiate ad ostinarvi ad imporre il vostro "attivismo politico" a chi non ha interesse a portarlo avanti, ci credete rischiate pure di prima persona e non facendo gli attivisti con il C..o degli altri, è questa la vera rivoluzione della rete
scusate le intemperanze verbali Ciao Ruggero